俗話說(shuō)，“買房一陣子，物業(yè)服務(wù)一輩子”。房子是否住得舒心，一定程度上取決于社區(qū)的物管服務(wù)水平。昨天上午，高郵法院通報(bào)一起案件，小區(qū)業(yè)主通過(guò)訴訟的形式將物業(yè)公司告上法庭，最終通過(guò)法律途徑罷免了物業(yè)公司。

    去年秋天，高郵一高檔小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人代表業(yè)主來(lái)到法院，一紙?jiān)V狀把該小區(qū)的物業(yè)公司告上法庭。起訴書稱，小區(qū)公共照明系統(tǒng)大部分被損壞，直接影響出行，環(huán)境衛(wèi)生。

    業(yè)主代表出庭時(shí)表示，小區(qū)違章裝修搭建屢禁不止，物業(yè)公司沒有采取措施進(jìn)行制止。同時(shí)，消防設(shè)施數(shù)年前就被盜，始終未再解決，而且數(shù)個(gè)監(jiān)控都已無(wú)法繼續(xù)使用。一業(yè)主車子被砸后，因沒有監(jiān)控錄像，只能自認(rèn)倒霉，但業(yè)主和物業(yè)公司的矛盾在不斷升級(jí)，最終鬧到了法院。

    針對(duì)原告事由，物業(yè)公司抗辯，業(yè)主反映的問(wèn)題的確存在，但小區(qū)的整體狀況是由業(yè)主素質(zhì)決定的。其次，物業(yè)公司認(rèn)為，業(yè)主沒有權(quán)利隨便更換物管。那么，業(yè)主委員會(huì)是否有權(quán)解除物業(yè)服務(wù)合同？《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主大會(huì)的職責(zé)之一：“選聘、解聘物業(yè)管理企業(yè)”， 業(yè)主委員會(huì)是沒有權(quán)利直接解除物業(yè)服務(wù)合同的。

    法庭上，業(yè)主委員會(huì)出具證明，在去年11月，業(yè)主委員會(huì)張貼召開業(yè)主大會(huì)公告，并召開了業(yè)主大會(huì)，所在社區(qū)派工作人員到場(chǎng)，經(jīng)業(yè)主本人或者委托投票，323戶業(yè)主表決同意解除該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)有限公司的物業(yè)服務(wù)合同，占小區(qū)總戶數(shù)的54.84%，進(jìn)而由業(yè)主委員會(huì)形成解除與物業(yè)公司合同決議。

    高郵法院審理認(rèn)為，該小區(qū)的業(yè)主已按照法定程序召開了業(yè)主大會(huì)，通過(guò)直接表決與代理表決相結(jié)合的方式，形成了解除物業(yè)服務(wù)合同的決議，符合了法定1/2的人數(shù)及建筑面積比要求，并由該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)代業(yè)主大會(huì)行使物業(yè)服務(wù)合同解除權(quán)，故對(duì)業(yè)主委員會(huì)要求解除與物業(yè)服務(wù)合同及要求物業(yè)公司撤出該小區(qū)的訴求予以支持。